Court ruling № 85038457, 11.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 11.10.2019 Справа № 554/4827/19

Єдиний унікальний номер справи 554/4827/19

Провадження №1-кс/554/14596/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Лисокобилка А.М.,

адвоката Сеника С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Сеника Сергія Григоровича на повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга, в якій заявник просив: скасувати повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 24.05.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 42017221080000400 від 17.11.2017. Кримінальне провадження № 42017221080000400 від 17.11.2017 в частині кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1 – закрити. Та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виключити з ЄРДР відомості про пред`явлення повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.05.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Важали, що підозра незаконна та необґрунтована, так зазначали щодо категоричних суджень викладених в самому повідомленні, а саме щодо ухилення від сплати податків які вчинені іншим суб`єктом господарювання, щодо необгрунтованості підозри в частині безпідставного застосування пільги з оподаткування, щодо необґрунтованості підозри в частині подальшої поставки підшипників вже за завищеною ціною також щодо необґрунтованості підозри в частині фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №42017221080000400, слідчий суддя дійшов наступного.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221080000400 від 17.11.2017 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.05.2019 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Про підозру ОСОБА_1 повідомлено, копія письмового повідомлення про підозру та памятка про процесуальні права та обовязки вручені в 12:13 год. 24.05.2019, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

Відтак, з 24.05.2019 ОСОБА_1 набув процесуального статусу підозрюваного.

Із поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що підозра ґрунтується на недостатніх та недостовірних доказах.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження указаного процесуального рішення є порушення вищезазначених процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначені правила вручення письмового повідомлення про підозру. Так, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. В разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 279 КПК України визначено, що в випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно положень ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

В розумінні положень, що наведені в численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу».

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_1 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 органом досудового розслідування були дотримані вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Сеника Сергія Григоровича на повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів із дня складення та оголошення повного тексту ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текс ухвали проголошено 16.10.2019 року.

Слідчий суддя : В.М. Бугрій