
Справа № 146/964/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.
представників адвоката Третякова П.М., Чумак Ю.А., Трачука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Вапнярка водоканал» про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на її користь 60000 (шістдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.
17 жовтня 2019 року в судове засідання з`явилися представник Вапнярської селищної ради Чумак Ю.А., представники КП «Вапнярка водоканал» Трачук В.В., та адвокат Третяков П.М.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Семко В.М., які були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки позивач та її представники не повідомили.
В судовому засіданні представники відповідача не заперечили проти залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, враховуючи, що позивачка та її представник двічі, будучи належним чином повідомлені про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, до судового засідання не з`явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду визначені п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Вапнярка водоканал» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: О. В. Пилипчук
The court decision No. 85017821, Tomashpil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 17.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 146/964/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: