№ 85015044, 16.10.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4638/19

Провадження № 3/577/967/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ДП “ Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 206 від 25 червня 2019 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпПА , в тому, що він, працюючи директором ДП “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, порушення викладені в акті № 49/28-10-50-07-12/12602750 від 25.06.2019 року, долученого до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, протокол від 25 червня 2019 року відносно нього складено з порушенням вимог кодексу про адміністративні правопорушення, а порушення, викладені в акті, на даний час оскаржуються підприємством. В той же час, він не заперечує проти закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене до 25 червня 2019 року, коли складений акт № 49/28-10-50-07-12/12602750 про результати документальної позапланової перевірки ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з питання дотримання вимог податкового законодавства за 2016 - 2018 роки. Матеріали справи надійшли до суду 02 жовтня 2019 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, то провадження у даній справі підлягає закриттю.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

При здійсненні правосуддя суди повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а у даній справі суд дійшов висновку про її закриття .

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк