
Справа № 522/11954/16-ц
Провадження № 6/522/1285/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
18 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони виїзду за кордон,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 15.10.2019 року звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти
Зокрема, згідно п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Окрім того, згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Надані заявником докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.
Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України-0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума судового збору становить 384.20 грн. Однак, заявником не надано до суду ні доказів сплати судового збору, ні доказів щодо підстав звільнення від судового збору.
Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони виїзду за кордон - залишити без руху.
Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Ю. Донцов
The court decision No. 85014368, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 18.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 522/11954/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: