Court ruling № 85012450, 07.10.2019, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/2887/19

Провадження № 1-кп/496/329/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Буран В.М.,

за участю:

секретаря – Дигуляр А.С.,

прокурора – Сушко Н.О.,

захисника обвинуваченого – Мангул П.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вона зазначила про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 на 60 днів на період судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, також вчинення останнім іншого кримінального злочину, які на цей час ще не відпали.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вказав, що вважає можливим обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Відповідно до п. п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно подовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на період судового розгляду справи.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Що до усного клопотання захисника обвинуваченого - Мангул П.М. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те що обвинувачений жодного разу не порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та виконував всі покладені на нього обов`язки, суд вважає необхідним залишити вищевказане клопотання без задоволення у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, також вчинення останнім іншого кримінального злочину, які на цей час ще не відпали, тому суд невбачає жодних обставин для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Проаналізувавши дані щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що достатнім та дієвим запобіжним заходом, який необхідно застосувати до обвинуваченого з метою забезпечення кримінального провадження є домашній арешт, а тому суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_1 подовжити строки запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби терміном на два місяці та покласти на обвинуваченого певні зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Мангул П.М. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання – залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб починаючи з 07.10.2019 року по 06.12.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1.З`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвалу направити до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повний текст ухвали оголошено 15 жовтня 2019 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.