Court ruling № 85001621, 16.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 336/4434/18

пр. № 2-др/336/7/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, —

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку домоволодіння повернуто позивачеві у зв`язку з невідповідністю в повній мірі вимогам ст. 175 ЦПК України та несплатою судового збору відповідно до заявлених вимог.

12.07.2019 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить постановити ухвалу про повернення органами ДКСУ сплаченого судового збору. Заяву просила розглядати без її участі.

При вирішенні питання суд виходить з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку домоволодіння повернуто позивачеві у зв`язку з невідповідністю в повній мірі вимогам ст. 175 ЦПК України та несплатою судового збору відповідно до заявлених вимог.

При зверненні з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 4500 гривень, що підтверджується квитанцією № I09243YS5Z від 24.09.2018 року.

В заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник просить повернути їй судовий збір, сплачений при зверненні з уточненою позовною заявою.

За ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України.

Однак, судом по вказаній справі рішення не ухвалювалось, оскільки ухвалою суду від 10.10.2018 року позовну заяву повернуто позивачеві як неподану, тобто судовий розгляд справи розпочато не було.

Посилання заявника щодо не вирішення питання щодо повернення судових витрат при постановленні ухвали суду 10.10.2018 року, суд оцінює критично, оскільки позивач не позбавлена права, після набрання ухвалою законної сили звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судового збору, відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки у цивільній справі рішення не ухвалювалось, суд позбавлений можливості розглянути заяву відповідно до положень ст. 270 ЦПК України та вважає за необхідне залишити заяву про ухвалення додаткового рішення суду залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку домоволодіння, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк