
Справа №:760/15602/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Шляпкіної Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 384,20 грн., а також вилучення з матеріалів справи № 760/15602/19 та повернення позивачу оригіналу квитанції ПАТ «Промінвестбанк» № 10416 від 29.05.2019 року про сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 в розмірі 384,20 грн.
Так, 29.05.2019 року позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.
Заявник, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив встановити факт про те, що ОСОБА_2 , перебувала на утриманні ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення даного факту необхідно заявнику для подальшого призначення пенсії.
До матеріалів поданої заяви додано оригінал квитанції № П10416 від 29 травня 2019 року на суму 384,20 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що при прийнятті рішення про повернення судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Ураховуючи означене, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління державного казначейства Солом`янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею на р/р № 31218206026010, отримувач платежу: УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код банку отримувача 899998) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № П10416 від 29 травня 2018 року.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригінал квитанції ПАТ «Промінвестбанк» № П10416 від 29.05.2019 року про сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 в розмірі 384,20 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.О. Астахова
The court decision No. 84995590, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 30.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 760/15602/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: