Court ruling № 84995261, 01.10.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

справа № 752/8930/17

провадження №: 2-ві/752/63/19

У Х В А Л А

01.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» - Кобука Романа Артуровича про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/8930/17 (провадження №6/752/11/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. перебуває справа № № 752/8930/17 (провадження №6/752/11/19) за заявою ПАТ «Сбербанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

25.09.2019 в судовому засіданні представник ТОВ «Інвестменеджмент» - Кобук Р.А. подав заяву про відвід головуючому в справі судді Шевченко Т.М.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності ОСОБА_3 , серед іншого зазначив, що суддя проводила розгляд справи за відсутності заінтересованої особи у справі - ОСОБА_2 , що свідчить про необ`єктивність та заінтересованість судді у розгляді справи, а тому, у відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, наявні підстави для відводу судді.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, представник ТОВ «Інвестменеджмент» - Кобук Р.А, суддя проводила розгляд справи за відсутності заінтересованої особи у справі - ОСОБА_2 , що свідчить про необ`єктивність та заінтересованість судді у розгляді справи, а тому, у відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, наявні підстави для відводу судді.

Разом з тим, частиною 1 статті 485 ЦПК України, визначено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Отже, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про її упереджене чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» - Кобука Р.А. про відвід судді Шевченко Т.М. в цивільній справі № 752/8930/17 (провадження №6/752/11/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» - Кобука Романа Артуровича про відвід судді Шевченко Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 752/8930/17 (провадження №6/752/11/19) за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур