Court ruling № 84991459, 17.10.2019, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2396/19

Провадження № 1-кс/541/1348/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року

Суддя Миргородського міськрайонний суд Полтавської області розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розподілено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, яким є сільськогосподарська техніка та зерно сої, яким напружена техніка. Дане клопотання направлено до суду в межах кримінального провадження внесеного 16.10.2019 до ЄРДР 16.10.2019 за № 12019170260000812 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя Андрущенко-Луценко С.В. заявила собі самовідвід з підстав того, що з матеріалів клопотання можливо встановити, що до збору врожаю сої на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Савинці» причетний ОСОБА_1 , який являється чоловіком голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з якою вона перебуває у службових стосунках.

Як правову підставу для самовідводу слідча суддя вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що до фактичних дій з приводу яких проводиться досудове розслідування причетний ОСОБА_1 , чоловік голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді Андрущенко-Лученко С.В. та вищевказані фактичні обставини, не можливо гарантувати додержання, як в суб`єктивному так і в об`єктивному сенсі принципу безсторонності, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни заявлений по клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного 16.10.2019 до ЄРДР 16.10.2019 за № 12019170260000812 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський