
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 370/2598/19
"03" жовтня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
28 серпня 2019 року близько 06 години 50 хвилин в с. Копилів Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN.TGM 18.240 державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на огорожу КПП охорони на території АТБ складів, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків,
У суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що останній керуючи автомобілем MAN.TGM 18.240 допустив наїзд на огорожу КПП охорони на території АТБ складів.
З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2019 року близько 06 години 50 хвилин в с. Копилів Макарівського району Київської області, яка підписана водієм, вбачається місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись вимогами ст.ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави ( УК у Макарівському районі/смт. Макарів/22030101; ЄДРПОУ: 38007165; Банк: Казначейство України (ЕАП); Р/Р:UA968999980000031216206010385; Код платежу: 22030101) в сумі 384.20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя А.В.Косенко
The court decision No. 84989484, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.10.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 370/2598/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: