Decision № 84988, 16.08.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.06 Справа № 180/16-2006

За позовом Приватне підприємство "Скат-М"

до Приватне підприємство "Компанія "Поліські ковбаси плюс"

про стягнення 7642,50 грн.

Суддя Христенко О. О.

від позивача –Кучер Л.Д., довіреність №53 від 10.08.2006р.;

від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Господарським судом Київської області відповідно до ухвали від 10.07.2006р. порушено провадження у справі №180/16-2006 за позовом від 03.07.2006р. №30 Приватного підприємства „Скат-М”, м. Київ до Приватного підприємства „Поліські ковбаси плюс”, смт. Бородянка про стягнення 7642,50грн.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2006р. просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 26.07.2006р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Витребувані документи суду не надав. За вказаних обставин, згідно п. п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.08.2006 р. о 11год. 20хв.

В судове засідання 16.08.2006р. відповідач не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 10.07.2006р. та від 26.07.2006р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Приватним підприємством „Скат-М” (у подальшому –Виконавець) та Приватним підприємством „Поліські ковбаси плюс” (у подальшому –Замовник) був укладений договір №2005/10-01 від 01.10.2005р. відповідно до якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання по організації та забезпеченню заходів, спрямованих на особисту безпеку Замовника.

Відповідно до п.4.1 Договору оплата Замовником послуг з охорони за поточний місяць здійснюється шляхом передоплати в розмірі 50% з розрахунку 30грн. за 1 годину до 05 числа поточного місяця та 50% по факту надання послуг до 05 числа слідуючого місяця, але не менше, ніж 300грн. за одну добу згідно з маршрутним листом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов’язання по вказаному договору у повному обсязі на загальну суму 7415,00 грн., що підтверджується актами прийому-сдачі робіт від 31.01.2006р. (за січень 2006р.) та від 08.02.2006р. (за 1-8 лютого 2006р.) (додані до матеріалів справи). Позивачем були виставлені відповідачу рахунками-фактури №5 від 27.01.2006р. на суму 5435,00грн. (за січень 2006р.), а також згідно рахунку-фактури №7 від 28.02.2006р. у розмірі 1980,00грн. (додані до матеріалів справи), які залишені без реагування та відповіді.

Також позивач звернувся до відповідача з листом №2 від 14.02.2006р. та з претензією №4 від 01.03.2006р. з вимогою розрахуватися за надання охоронних послуг, які залишені відповідачем без реагування та відповіді.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті за наданні послуги за Договором №2005/10-01 від 01.10.2005р. утворилась заборгованість в сумі 7415,00грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно пункту 4.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати за охорону фізичної особи нараховується пеня у розмірі не менше, ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачем нараховано пеню в сумі 227,50грн. за період з 06.02.2006р. по 05.04.2006р.

Доказів оплати суми заборгованості за надані послуги на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю в сумі 7415,00грн. основного боргу та 227,50грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Поліські ковбаси плюс”, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Леніна, 224-В (р/р 26008300432301 в ТАС „Комерц-Банк” м. Києва, МФО 300164, код 33008106) на користь Приватного підприємства „Скат-М”, що знаходиться за адресою: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 11-А, кв. 67 (р/р 2600400470096 в АКБ „Правекс-Банк” м. Київ, МФО 312983, код 31749064) 7415 (сім тисяч чотириста п’ятнадцять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 227 (двісті двадцять сім) грн. 50 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Христенко О. О.