Court ruling № 84983643, 17.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

1/685

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18872/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (правонаступник Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДПС у місті Києві),

Державної фіскальної служби України (правонаступник Державна податкова служба України)

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем» (надалі - позивач), адреса: 03113, місто Київ, провулок Артилерійський, будинок 5а, офіс 11 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (правонаступник Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДПС у місті Києві) (надалі - відповідач 1), адреса: 03056, місто Київ, провулок Політехнічний, будинок 5а, Державної фіскальної служби України (правонаступник Державна податкова служба України) (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДФС України та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо зупинення реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем» від 04 квітня 2019 року №2 на продаж для товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» блоку інтерфейсного - 1 штука, блоків керування - 2 штуки, блоків оповіщення - 2 штуки, гучномовців - 17 штук на суму 768376,80 грн, в тому числі ПДВ 128062,80 грн;

- визнати нечинним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №1157232/42185110 від 07 травня 2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем» від 04 квітня 2019 року №2 на продаж для товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» блоку інтерфейсного - 1 штука, блоків керування - 2 штуки, блоків оповіщення - 2 штуки, гучномовців - 17 штук на суму 768376,80 грн, в тому числі ПДВ 128062,80 грн;

- зобов`язати ДФС України (правонаступник ДПС України) та Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС України (правонаступник Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДПС України) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем» від 04 квітня 2019 року №2 на продаж для товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв`язок» блоку інтерфейсного - 1 штука, блоків керування - 2 штуки, блоків оповіщення - 2 штуки, гучномовців - 17 штук на суму 768376,80 грн, в тому числі ПДВ 128062,80 грн.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення та вчинення відповідачами протиправних дій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії ДФС України та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо зупинення реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем» від 04 квітня 2019 року №2, проте, доказів того, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві взагалі вчинялись будь-які дії, направлені на зупинення вказаної податкової накладної, до позовної заяви не додано.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до доданої копії квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2019 року, податкова накладна №2 від 04 квітня 2019 року доставлена саме до ДФС України та її реєстрація зупинена.

Крім того, позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №1157232/42185110 від 07 травня 2019 року, проте, до позовної заяви додано копію рішення №1157232/42185110 від 07 травня 2019 року, яке винесене комісією Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а не комісією Державної фіскальної служби України.

Також, пунктом 20 Порядку ведення ЄРНП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, обов`язок щодо реєстрації податкової накладної за рішенням суду покладено на Державну фіскальну службу України.

В той же час, позивач просить зобов`язати зареєструвати податкову накладну як ДФС України, так і Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС України.

Більш того, з позовних вимог щодо зобов`язання вчинити дії взагалі не є зрозумілим до кого саме вони пред`явлені, або до ДФС України або до його правонаступника - ДПС України, або до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві або до його правонаступника, оскільки як ДФС України, так і Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві не припинили свою діяльність, а перебувають у стані припинення. Тобто, визначаючи коло відповідачів разом з їх правонаступниками, позивач фактично зазначає чотирьох окремих відповідача, до яких мають бути пред`явлені позовні вимоги.

Також, у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлена у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи той факт, що позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а також визначити коло відповідачів, суд позбавлений можливості зазначити розмір судового збору, який підлягає сплаті, проте, зазначає, що судовий збір підлягає сплаті за кожну позовну вимогу, пред`явлену до кожного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хітпак Сістем» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова