Court ruling № 84966142, 15.10.2019, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 648/2867/18

Провадження № 1-кп/648/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

суддів: Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі: Козловій Т.С.,

за участю:

прокурора: Гришо І.Ф.,

захисників: Петренко К.О., Рудь І.Л., Купчака С.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018230000000022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 1, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб посилаючись на те, що стосовно обвинувачених продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який невдовзі закінчується, ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу не змінилися. На думку прокурора є підстави вважати, що обвинувачені не маючи постійного доходу, з метою його отримання, можуть продовжити злочинну діяльність. Крім того є підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду та вплинути на свідків, які ще не допитані судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Петренко К.О. заперечувала, вказала, що на її думку клопотання прокурора не вмотивоване, прокурор не представив суду доказів наявності ризиків, що є підставою для продовження запобіжного заходу. Вказала, що оскільки обвинувачений перебуває під вартою майже півтора роки, визначені ст. 177 КПК України ризики, які були наявні при обрані запобіжного заходу припинили існувати, а прокурором не доведено та не надано суду будь-яких доказів щодо продовження існування цих ризиків. При цьому зазначила, що оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та родину, тривалий час перебуває під вартою, можливість його ухилення від суду або впливу на свідків не доведено, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Рудь І.Л. вказала, що на її думку ризики, вказані прокурором, як на підставу продовження запобіжного заходу її підзахисному ґрунтуються лише на припущеннях, тому просила відмовити прокурору в задоволенні цього клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Купчак С.Б. вказав, що на його думку ризики, наведені прокурором надумані, безпідставні та необґрунтовані, тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали заявлене їх захисниками.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи (продовжуючи строк) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від соціуму більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Справа «Летельє проти Франції»).

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, судом встановлено, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу судом не вбачається, суд вважає обґрунтованим думку прокурора про можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності, оскільки суду не надано доказів наявності легального джерела доходів у обвинувачених, також оскільки судом ще не допитано свідків в провадженні є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені, яким відомі анкетні дані свідків можуть вплинути на свідків, крім того суду не надано доказів зміни обставин, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо всіх трьох обвинувачених.

Тому, зважаючи на викладене суд, оцінює обраний запобіжний захід як доцільний, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб в умовах СІЗО м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, до 14 грудня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, до 14 грудня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 днів, до 14 грудня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам - обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику СІЗО та конвойній службі.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Суддя: Сокирко Л.М.

Суддя: Строілов С.О.