
Справа № 588/1442/19
2-о/588/120/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2019 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту перебування на утриманні,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що з 16.11.1968 вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З дня реєстрації шлюбу та до смерті чоловіка вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Основним джерелом їхнього існування була зарплата, а потім пенсія померлого. Вона хоча і працювала, але отримувала заробітну плату у меншому розмірі, ніж чоловік. На момент смерті чоловіка його пенсія складала 5879,82 грн., а її 2023,02 грн. Інших доходів вони не мали. Оскільки вона отримувала пенсію у невеликому розмірі, то їй бракувало коштів на життя та оплату комунальних платежів і вона фактично перебувала на матеріальному утриманні свого чоловіка до його смерті.
За указаних обставин, посилаючись на те, що має бажання перейти на пенсію померлого чоловіка, але перешкодою у цьому є відсутність доказу її перебування на утриманні чоловіка, заявниця просить встановити факт, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує (а.с.19). У судовому засіданні 25.09.2019 заявниця свою заяву підтримала за викладених у ній обставин, просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим (а.с.25) у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв не подавав.
Ураховуючи заяву заявника та неявку представника заінтересованої особи без поважної причини, неявка якого не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу в їх відсутність, на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.
Суд, заслухавши 25.09.2019 вступне слово заявника та пояснення свідків, дослідивши усі докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню із огляду на наступне.
Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та у лютому 2019 року отримала пенсію за віком у розмірі 1923,02 грн., у період з березня 2019 року по липень 2019 року включно отримала щомісячно пенсію у розмірі 2023,02 грн. (а.с.9,13).
Починаючи з 16.11.1968 ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Тростянець Сумської області ОСОБА_2 помер (а.с.11).
Відповідно до ст.37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, у тому числі дружина, яка досягла пенсійного віку.
Згідно ст.38 указаного Закону члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
За довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за життя померлий ОСОБА_2 отримав пенсію за віком у лютому 2019 року у розмірі 5124,88 грн., а у період з березня 2019 року по червень 2019 року включно по 5842,30 грн. щомісячно, у липні 2019 року - 5879,82 грн. (а.с.12).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявник перебувала на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_2 , у якого і заробітна плата була більшою, і пенсія була більшою. Проживали вони удвох, вели спільне господарство. Діти дорослі, проживають окремо у м.Суми. Після смерті чоловіка майновий стан ОСОБА_1 погіршився.
Таким чином судом установлено, що пенсія чоловіка заявниці була значно більшою за пенсію заявниці, а отже, майже основним та постійним джерелом існування ОСОБА_1 на протязі не менше року до часу смерті її чоловіка ОСОБА_2 , була саме пенсія її чоловіка, утримання тривало протягом спільного проживання подружжя, що спричинило правові наслідки для заявниці, такі, як призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Тростянець Сумської області.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.С. Линник
The court decision No. 84965983, Trostianets District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 588/1442/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: