Court ruling № 84961802, 16.10.2019, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"16" жовтня 2019 р. Справа153/1420/19

Провадження2/153/392/19-ц

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – Мукомел А.П. про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18 жовтня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

16 жовтня 2019 року за вхід.№7351 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – Мукомел А.П., який діє на підставі Довіреності від 03.09.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки є необхідність в судовому засіданні з`ясувати подані стороною докази на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог, підтвердження достовірності проведення розрахунку Інспекцією, виклику в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Що стосується вимоги про т поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то суд приходить до наступного:

У своєму клопотанні представником позивача взагалі не аргументовано та жодним чином не описано обставини, які б були підставою для поновлення йому пропущеного процесуального строку.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що копію ухвали про призначення даної справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження позивачем було отримано 07.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вих..№2450000813243, яке є у матеріалах цивільної справи.

А тому, із врахуванням вище викладеного, відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, і у задоволенні даної частини заявленого клопотання також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – Мукомел Анатолія Петровича про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк