Sentence № 84948094, 16.10.2019, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/1278/19

№ пров.1-кп/544/218/2019

Номер рядка звіту 95

В И Р О К

іменем України

16 жовтня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12019170290000304 від 04.09.2019, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2007 року народження, раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рожка І.С., Алещенко Н.П. та Погребського С.В., потерпілого ОСОБА_2 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

17 травня 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходилася в господарстві свого знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 , де вона тимчасово проживала впродовж останніх кількох місяців, доглядаючи за власником господарства.

Будучи матеріально не забезпеченою людиною, ОСОБА_1 вирішила заволодіти велосипедом ОСОБА_2 з метою подальшого використання у власних цілях. Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , викликаною систематичним наданням йому допомоги по господарству, повідомила останньому завідомо неправдиві відомості, попрохавши дозволу взяти належний останньому велосипед марки «Україна» для здійснення одноразової поїздки у с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області, без наміру його повернути, оскільки вирішила, що велосипед йому не потрібен, тому що ОСОБА_2 пересувався у інвалідному візку. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою та обману заволоділа належним потерпілому ОСОБА_2 велосипедом марки «Україна», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1677 від 16.09.2019 – 700 грн, який залишила собі для подальшого власного використання в господарстві свого співмешканця в с. Кейбалівка Пирятинського району, доки його не було вилучено працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно скоїла злочин, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена повернула велосипед і останній знаходиться в камері зберігання речових доказів. Вважає можливим призначення покарання, яке не передбачає ізоляцію від суспільства.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) – правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, її вік та те, що ОСОБА_1 раніше не судима, не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченою повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.09.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Україна» блакитного кольору, що зберігається в камері речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства за проведення судово-товарознавчої експертизи понесено витрати у розмірі 628,04 грн. Таким чином, дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду кримінального провадження становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA248999980000031113115016379, отримувач – Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37958534, код банку (МФО) - 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1677 від 16.09.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки у кримінальному провадженні № 12019170290000304.

Арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.09.2019 на велосипед марки «Україна» блакитного кольору, що зберігається в камері речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області – скасувати.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області – з набранням вироком законної сили повернути ОСОБА_2 як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О. Ощинська