Decision № 84946, 14.08.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.06 Справа 14/137/212/13-06

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Товариства з обмеж відповідальністю „Вест-Експорт”, м. Бровари

про стягнення 2974,56 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача:. не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв’язок” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Експорт” (далі –відповідач) про стягнення 2974,56 грн., з яких 448,76 грн. –основний борг, 2525,80 грн. –штраф.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2006 р. справу №14/137 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2006 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №14/137/212/13-06, а розгляд справи призначено на 14.08.2006 р. о 10-45.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів про надання послуг стільникового зв’язку №1486568 та №1486564 від 08.01.2004 р. щодо оплати за надані стільникові послуги.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 23.06.2006р. За таких обставин справа розглядається без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне.

На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-ІV (далі по тексту - Закон №1280-ІV) та договорів про надання послуг стільникового зв’язку №1486568 та №1486564 від 08.01.2004 р. позивач надав відповідачу послуги стільникового зв’язку разом із особистим рахунком №1.10855953. на номери телефону №503572886 та №503571693.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та оплатм замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з умовами договорів про надання послуг стільникового зв’язку №1486568 та №1486564 від 08.01.2004 р. позивач надав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особовому рахунку відповідача.

Відповідно до п. 3.4 договорів кількість та вартість послуг, наданих відповідачу в розрахунковому періоді, визначається у відповідності до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 3.2 договорів передбачено, що рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного закінчення авансу.

На підставі ст.ст. 1, 4 Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” збір на обов’язкове державне пенсійне страхування з послуг стільникового рухомого зв’язку сплачується платниками збору оператору у розмірі 6% від вартості наданих послуг за розрахунковий місяць.

Як свідчать матеріали справи зобов’язання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за період з 31.01.2004 року по 25.10.2004 р. на загальну суму 448,76 грн., що складається з вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі та внесків до Пенсійного фонду (розрахунок додається).

Претензію позивача 3С.1.10855953/11 від 08.11.2004 р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

08.01.2004 р. між сторонами було укладено додаткові угоди до договорів №1486564 та №1486568.

Згідно п. 1.3 додаткових угод при достроковому припиненні основного договору з ініціативи позивача, у випадку невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, відповідач сплачує штраф у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору або припинення його дії.

Відповідно до п. 5.2 договору дія договору припиняється, якщо відповідач має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення письмового попередження.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку сума штрафу в розмірі 2525,80 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 448,76 грн. основного боргу та 2525,80 грн. штрафу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вест-Експорт” (07400, м. Київ, м. Бровари, вул. Незалежності, 10, кв. 49; код ЄДРПОУ 31648174) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15; код ЄДРПОУ 14333937) 448 (чотириста сорок вісім) грн. 76 коп. заборгованості, 2525 (дві тисячі п’ятсот двадцять п’ять) 80 грн. –штрафу, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.