
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
15.10.2019 Справа № 905/1874/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ,
до відповідача Акціонерного товариства “Київенерго”, м. Курахове, Донецька область,
про стягнення 12989,93 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства “Київенерго”, м. Курахове, Донецька область, про стягнення 12989,93 грн.
За змістом позовної заяви підставами звернення до суду стало те, що позивачем було здійснено переплату за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.02.2014, та станом на 01.06.2018 рік енергопостачальною організацією передано меншу кількість товару - теплової енергії, а абонентом недоотримана кількість товару на суму 12989,93 грн., яка підлягає поверненню позивачу.
Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, що зумовлює висновок суду про відкриття провадження по справі.
Враховуючи приписи ст.247 ГПК України, приймаючи до уваги ціну позову, предмет позовних вимог, характер та обсяг доказів у справі, суд приходить до висновку, що цей спір є незначної складності і його слід віднести до категорії малозначних, та вважає за можливе його розгляд в порядку спрощеного провадження.
Ні підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 12, 74, 162, 164, 165, 166, 167, 172, 176, 234, 247, 250 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/1874/19.
2. Справу №905/1874/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Судове засідання призначити на 12.11.2019 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 308.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу надати до суду.
5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України, до 11.11.2019р.
6. Встановити відповідачу строк для надання заперечень, із урахуванням вимог ст.ст. 167, 251 ГПК України, до 11.11.2019р.
7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 11.11.2019р.
8. Повідомити учасників справи (позивача, відповідача) про місце, час та дату судового засідання. Явка представників сторін в судове засідання є необов`язковою.
9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
10. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя К.С. Харакоз
The court decision No. 84942887, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 15.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/1874/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: