
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
15.10.2019 м. ДніпроСправа № 904/3671/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
про стягнення 575 926,33 грн.
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГІЯ"
до Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"про визнання недійсним договору підряду №6811-ПУ-УМТС від 04.07.2018р.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача: Басюк О.О.
від відповідача: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення 415 339,20 грн. - основного боргу, 118 454,62 грн. - пені, 10 375,69 грн. - 3% річних, 31 756,82 грн. - інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №6811-ПУ-УМТС-У від 04.07.2018.
18.09.2019р. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергія" про визнання недійсним договору підряду №6811-ПУ-УМТС від 04.07.2018р.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на думку позивач договір підряду №6811-ПУ-УМТС від 04.07.2018р. недійсним, тому що після проведення аудиту внутрішніх документів, було виявлено, що довіреність №ББУ/ПУ285/ВП/17 від 11.12.2017р. на підставі якої укладено договір підряду №6811-ПУ-УМТС від 04.07.2018р. була скасована наказом генерального директора ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" від 05.05.2018р.
У зв`язку з відсутністю позивача та відповідача суд відкладає розгляд справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Крім того, з метою належного розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/3671/19 на 30 днів.
За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/3671/18 на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на 29 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обов`язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили 15.10.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 84942840, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/3671/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: