
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/33118/17
провадження № 2/753/985/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С..
при секретарі Пугач Д.С.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязані із проведенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля, проданого не в інтересах сім`ї ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля, проданого не в інтересах сім`ї.
Ухвалою суду від 26.03.2019 у вказаній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).
Ухвалою суду від 05.07.2019, зважаючи на клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.06.2019 № 19/13/1-33/СЕ/19 про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, провадження по справі було відновлено.
В судовому засіданні за клопотанням представника позивача було допитано свідка ОСОБА_5 , який суду показав, що сторони є його сусідами. Йому відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали в 2017 році автомобіль «Фольсваген Пасат», 2007 року випуску, приблизно за 9000 доларів США. Особисто він бачив, що автомобіль був без пошкоджень, у гарному стані. Показники одометра КТЗ особисто він не бачив, водночас зі слів ОСОБА_3 йому було відомо, що пробіг автомобіля був не більше 150 000 км. Повідомив, що ОСОБА_3 був задоволений придбанням транспортного засобу.
Інших додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, сторони не надали.
За результатами обговорення в судовому засіданні доводів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного направлення справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи згідно з ухвалою суду від 26.03.2019, з огляду на те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення вартості автомобіля та об`єктивного розгляду справи.
З огляду на те, що спірний автомобіль на час розгляду справи відчужено, проведення експертизи слід проводити за матеріалами цивільної справи.
Керуючись ст.103, 104, 107, 108, 120 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр», ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості автомобіля, проданого не в інтересах сім`ї направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10) для проведення автотоварознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 26.03.2019.
Експертизу слід проводити за матеріалами цивільної справи № 761/33118/17, провадження № 2/753/985/19, без огляду КТЗ.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.С.Мицик
The court decision No. 84940439, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 761/33118/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: