Court ruling № 84933770, 15.10.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 1512/3009/2012

Провадження № 6/947/501/19

УХВАЛА

про розгляд заяви

15.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

17.09.2019 року представник ПАТ "БГ БАНК" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення від 03.08.2012 року по справі №1512/3009/2012 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» посилається на те, що 22.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БГ Банк» 4648333,07 грн. 31.05.2017 року Рішенням №2214 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» було змінено, призначено Луньо І.В. та делеговано повноваження ліквідатора. Під час проведення перевірки наявності виконавчих документів було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №1512/3009/2012, виданого 22.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси. 02.09.2019 року від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області №09.2-7625 від 23.08.2019 року Банк отримав лист, з якого стало відомо про завершення виконавчого провадження. Докази направлення постанови та оригіналу виконавчого документу на адресу Банку не надані.

15.10.2019 року представником боржника ОСОБА_1 – адвокатом Вдовиченко Г.В. до суду подано заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому представник просить відмовити в задоволенні заяви та розглядати справу за відсутності представника боржника. При цьому адвокат Вдовиченко Г.В. посилається на те, що заявником не надано до суду жодного підтвердження неотримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, а лише вказується на відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах банківської справи. Також представник Міхаленкової ОСОБА_2 вказує, що стягувач протягом п`яти років після завершення виконавчого провадження не цікавився станом виконання судового рішення, що не є поважною причиною для поновлення строку на подання до виконання виконавчого документу.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Судом досліджено лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 23.08.2019 року №09.2-7625 щодо розгляду звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В., з якого вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (державний виконавець Щеглова Є.В.), згідно з даними АСВП, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №44545362 з виконання виконавчого листа №1512/3009/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 22.07.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Перший» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4648333,07 грн.

Виконавче провадження завершено 25.12.2014 року, на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції Закону), та відповідно знищено, через закінчення трирічного строку зберігання.

Реєстри вихідної кореспонденції були знищені за закінченням однорічного терміну зберігання, на підставі п. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року.

Суд зазначає, що інших доказів щодо стану виконавчого провадження на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка ґрунтується на принципах остаточності судового рішення (Res Judicata) та Ignorantia non est argumentum - (лат.) незнания не звільняє від відповідальності. Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, Розділом ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/3009/2012, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.