Decision № 8492455, 24.03.2010, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

№ 2-508\2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Бережної Н.М.

при секретарі – Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.12.2009 року КП „Комунальник” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, вказуючи на те, що починаючи з 01.12.2003 року до 01.04.2004 року КП ?омунальник” надавало послуги населенню з постачання теплової енергії в гарячій воді, воду з водопроводу та приймання стічних вод, а також послуги з утримання житлового фонду (утримання житлових будинків та прибудинкових території, а саме: вивіз твердих побутових відходів, прибирання при будинкових територій, вуличне освітлення, освітлення місць загального користування, обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж та інше). Відповідач за вказаний період користувався наданими комунальними послугами, жодних заяв про припинення постачання перелічених вище послуг, чи претензій з приводу їх якості та обсягів до КП ?омунальник” від відповідача не надходило.

З 01.01.2004 року КП ?омунальником” було розпочато роботу серед населення щодо укладання договорів про надання перелічених послуг, для чого було відвідано кожну квартиру, але відповідач підписувати договір відмовився, однак фактично користуються наданими послугами.

Відповідачу неодноразово надсилалися повідомлення, попередження про необхідність сплатити заборгованість за комунальні послуги, оплачувати поточні рахунки, а також укласти договір з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, але усі заходи досудового вирішення спорів результатів не дали. Станом на 01.12.2009 рік заборгованість перед КП ?омунальник” складає 1522 грн. 08 коп. В результаті таких дій споживача, сума дебіторської заборгованості перед КП ?омунальник” постійно зростає, в зв’язку з чим порушується фінансово-економічний стан підприємства. Просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, що є підставою для постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти такого вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив надані судові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1.

- 2 -

На ім'я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок №0950 абонента КП ?омунальник” для проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги.

Відповідач сплачував за житлово-комунальні послуги з великими затримками. Станом на 01.12.2009 року має заборгованість в сумі 1522 грн. 08 коп.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов’язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку, що відповідач не виконував зобов’язання по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на суму заборгованості в розмірі 1522 грн. 08 коп., які належить стягнути на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224 – 226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства "Комунальник" (р/р 26000304730315 в філії "Відділення ПІБ в смт. Комсомольське" МФО 351210, код ЄДПРПОУ 32572536) - 1522 грн. 08 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 1552 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі по 51 (п’ятдесят однієї) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: