
Справа № 202/5036/17
Провадження № 6/202/224/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зазначене подання подано без дотримання вимог ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не надані копії заяви та всіх документів для сторін.
Крім того, не оплачено судовий збір.
Так, згідно з п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 63 коп. за наступними реквізитами: р /р 31211206004006, МФО: 899998, код ЄДРПОУ: 37989295, код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, - залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Кухтін
The court decision No. 84917402, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 06.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 202/5036/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: