Court ruling № 84910139, 10.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/16824/15-к

Провадження № 1-кс/761/25208/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сидорова Є.В., при секретарі Ляюцькій В.О., за участю прокурора Буханистого О.В., захисника адвоката Мельника Ф.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Мельника Ф.В. про відвід судді Мєлєшак О.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 12012110100000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №761/16824/15-к), -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року захисник Мельник Ф.В., посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. від участі у кримінальному провадженні № 12012110100000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №761/16824/15-к)

Свою заяву захисник Мельник Ф.В. мотивував тим, що стороною захисту неодноразово подавались клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків, встановлених ст. 49 КК України, однак такі клопотання з різних причин не розглядались. Крім того, суддя неодноразово роз`яснювала прокурорам у кримінальному провадженні право на зміну обвинувачення. Захисник зазначає, що все ж розглянувши 04.07.2019 клопотання сторони захисту про закриття кримінальному провадженні, відмовила у його задоволенні, зазначивши, що воно є передчасним на даній стадії, однак текст ухвали, опублікований в ЄДРСР не містив посилання на те, що у задоволенні клопотання відмовлено саме на даній стадії. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про наявність ознак упередженості при розгляді суддею Мєлєшак О.В. вищезазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник Мельник Ф.В. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор Буханистий О.В. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, заява захисника Мельника Ф.В., не містить об`єктивних доказів фактичної наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Мєлєшак О.В.

Так, зі змісту заяви захисника Мельника Ф.В. вбачається, що підставою для заявлення відводу стало, прийняття суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, а також її дії, як головуючого судді у судових засіданнях.

Разом з цим, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими, як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Мельника Ф.В. про відвід судді Мєлєшак О.В. від участі у розгляді кримінального провадження № 12012110100000413, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №761/16824/15-к) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 жовтня 2019 року о 08 годині 05 хвилин.

Суддя Є.В. Сидоров