Court ruling № 84908036, 11.10.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/1230/19

ун. № 757/2000/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді Жмудь В.О.,

суддів Косик Л.Г., Скоріна А.В.,

за участю секретаря Петренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 42018000000002496,стосовно:

- ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України,

- ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання захисника Дульського Олександра Леонідовича про відвід прокурора Паршутіна Андрія Борисовича,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Паршутін А.Б.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники -Дульський О.Л., Пархета А.А., Шупеня В.М.,

інші учасники провадження:

представник потерпілого - Олійник Н.Л.,

представник цивільного позивача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання захисник Дульський О.Л., якого підтримали інші захисники та обвинувачені, заявив клопотання про відвід прокурора Паршутіна А.Б., з тих підстав, що прокурор Паршутін А.Б. не має повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді уданому кримінальному провадженні, є заінтересованим у його результатах. В обґрунтування клопотання захисник послався на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК повинно було здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, оскільки розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків). Відтак, підтримувати державне обвинувачення в суді уданому кримінальному провадженні повинен прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Представник цивільного позивача та представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання про відвід прокурора з тих підстав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, діяння, яке інкримінується обвинуваченим, мало місце за довго до того як держава отримала у статутному капіталі банку частку, яка перевищує 50 відсотків.

Прокурор, якому заявлено відвід, вважав зазначені захисником підстави для відводу необґрунтованими. Захисником не наведено жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 77 КПК України. Крім того, захисник, заявляючи відвід, посилається на порушення підслідності у даному кримінальному провадженні, однак, це не є підставою для відводу прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання захисника Дульського О.Л. про відвід прокурора Паршутіна А.Б. таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено підстав для відводу прокурору, передбачених КПК України.

Також слід зазначити, що порушення підслідності не є підставою для заявлення клопотання про відвід прокурору.

З огляду на вище наведене, у задоволені клопотання захисника Дульського О.Л. про відвід прокурора Паршутіна А.Б. слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Дульського Олександра Леонідовича про відвід прокурора Паршутіна Андрія Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 40 хв. 11 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: В.О. Жмудь

Судді: Л.Г. Косик

А.В. Скорін