
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 жовтня 2019 року Справа №160/5113/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі для розгляду заяви Приватного підприємства «Прогрес-КР» про забезпечення позову у справі №160/5113/19 за позовом Приватного підприємства «Прогрес-КР» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу та припису,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/5113/19 за позовом Приватного підприємства «Прогрес-КР» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу та припису.
Ухвалою суду від 09.10.2019р. провадження у справі №160/5113/19 за позовною заявою Приватного підприємства «Прогрес-КР» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу та припису зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №826/8917/17 (адміністративне провадження №К/9901/16593/19).
11 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову у справі №804/5113/19.
Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на те, що до суду надійшла вищевказана заява ПП «Прогрес-КР» про забезпечення адміністративного позову у справі №804/5113/19 за позовною заявою Приватного підприємства «Прогрес-КР» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу та припису, суд вважає за необхідне поновити провадження у вказаній справі саме для розгляду вищеозначеної заяви позивача.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 154, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі №160/5113/19 за позовною заявою Приватного підприємства «Прогрес-КР» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу та припису поновити для розгляду заяви ПП «Прогрес-КР» про забезпечення адміністративного позову у справі №804/5113/19.
Призначити заяву позивача про забезпечення позову до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Турова
The court decision No. 84893563, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 160/5113/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: