Court ruling № 84893500, 10.10.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Справа № 160/7827/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №1060572-1301 від 19.04.2016р., №416748-1301 від 06.04.2017р., №253847-1321-0408 від 20.02.2018р., №68471-5353-0408 від 05.04.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ф":

- №1060572-1301 від 19.04.2016р. на суму 47191,38 грн.;

- №416748-1301 від 06.04.2017р. на суму 50022,86 грн.;

- №253847-1321-0408 від 20.02.2018р. на суму 50022,86 грн.;

- №68471-5353-0408 від 05.04.2019р. на суму 50022,86 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.10.2019р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.10.2019р., у зв`язку із невиконанням учасниками справи вимог ухвали суду від 09.09.2019р. та не наданням витребуваних документів, у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 28.10.2019р.

09.10.2019р. представником позивача до канцелярії суду було подано заяву, у якій останній просив постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О.

10.10.2019р., до вирішення заяви про відвід судді Конєвої С.О., до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить заяву про відвід судді Конєвої С.О. від 09.10.2019р. по справі №160/7827/19 вважати відкликаною з урахуванням норм ст.ст. 39, 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, питання про відвід судді вирішується судом відповідно до ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.40 вказаного Кодексу, питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, визначаються загальними нормами, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про відкликання заяви про відвід судді Конєвої С.О. до вирішення такої заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронова Ю.В. про відвід судді Конєвої С.О. у адміністративній справі №160/7827/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва