
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року місто Чернігів
Справа №751/5818/13-ц
Провадження №2-н/751/625/2013
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в судовому наказі у справі №751/5818/13-ц за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівський м`ясокомбінат»-
Встановив:
17 червня 2013 року заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м`ясокомбінат». Після винесення судового наказу було виявлено описку у написанні року видачі судового наказу «2012» замість «2013».
Учасники справи в судове засідання не прибули, питання про внесення виправлень вирішувалося судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є судові накази.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали про відкриття провадження заява заступника прокурора м. Чернігова про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м`ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 була подана до суду 17 червня 2013 року.
Згідно статті 102 ЦПК України (в редакції на момент винесення судового наказу) у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Отже, ухвала про відкриття наказного провадження постановлена 17 червня 2013 року, але в судовому наказі помилково зазначено рік видачі «2012» замість «2013».
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку у судовому наказі № 751/5818/13-ц.
Керуючись ст.173, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Виправити описку у судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/5818/13-ц за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівський м`ясокомбінат», зазначивши рік видачі судового наказу «2013» замість «2012».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 10.10.2019 року.
Суддя Н. В. Маслюк
The court decision No. 84888846, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 10.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 751/5818/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: