Court ruling № 84884081, 11.10.2019, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа 331/4522/19

Провадження 2/331/1844/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря : Ашихміної К.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. 10.10.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

В позовній заяві позивач , посилаючись на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 року у справі 331/8204/16-ц просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 01.11.2017 року та витребувати на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в провадженні судді Жукової О.Є. перебувала цивільна справа № 331/8204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у цій справі від 23 травня 2018 року було визнано Договір купівлі- продажу квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , укладений 19 серпня 2015 року між ОСОБА_6 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 недійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також було витребувано на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, квартиру за адресою : АДРЕСА_2 , із незаконного володіння – ОСОБА_5 .

Зазначене судове рішення набрало законної сили, та в ньому суддею Жуковою О.Є. було надано оцінку доводам сторін щодо застосування до наявних між сторонами правовідносин положень ст. 388 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

З матеріалів позову вбачається, що його предметом є правовідносини, що склалися між сторонами з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння . Враховуючи, що суддею Жуковою О.Є. у справі 331/8204/16-ц було ухвалене рішення від 23 травня 2018 року , яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково, крім того, зазначене судове рішення набрало законної сили, та в ньому суддею Жуковою О.Є. було надано оцінку доводам сторін щодо застосування до наявних між сторонами правовідносин положень ст. 388 ЦК України, суддя вважає , що вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказана цивільна справа не може розглядатися суддею Жуковою О.Є. , а тому заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жуковій О.Є. про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння передати для визначення судді для розгляду справи в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.10.2019