
Справа № 222/1802/19
Провадження № 2/222/477/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.12.2011 року в розмірі 123658,64 грн., оскільки відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.
Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто даний спір носить майновий характер.
Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору при подачі юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 (1921 грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 (672350,00 грн.) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановленого законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду (1921 грн.).
Таким чином, враховуючи, що ціна позову по справі складає 123658,64 грн., при подачі позову позивачем повинно бути сплачено суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Між тим, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише в розмірі 159,00 грн., доказів про сплату позивачем суми судового збору в розмірі 1762,00 грн. до позовної заяви не надано.
Тому, на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.
Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.О. Подліпенець
The court decision No. 84881857, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 09.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 222/1802/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: