Court ruling № 84879440, 10.10.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р.Справа № 922/2928/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевським Л.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14) до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3) про стягнення 67637,13 грн. за участю представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення 67637,13 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором №Н/43-04 від 01.08.2004, у зв`язку із чим, згідно вимог позовної заяви, до стягнення заявлена заборгованість за договором зберігання у розмірі 57342,72 грн.; інфляційні втрати у розмірі 8228,63 грн. та 3% річних у розмірі 2065,78 грн. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 10000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи призначено на 10.10.2019 об 11:00.

Вказаною ухвалою суду явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

Також, вказаною ухвалою повідомлено позивача про необхідність представити суду для огляду оригінали документів, копії яких подано разом із позовною заявою.

Натомість, у судове засідання позивач свого повноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Також, заяви про розгляд справи за відсутності позивача від останнього до матеріалів справи не надходило.

Водночас, про розгляд справи позивач повідомлявся своєчасно та належним чином.

При цьому, судом враховано те, що позовну заяву було пред`явлено представником позивача Волошиним А.В. Так, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 було отримано власноруч представником позивача Волошиним А.В. ще 20.09.2019.

Однак у призначене судове засідання повноважний представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, оригінали документів для огляду суду не представив.

Відповідач у судове засідання також не прибув.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.266 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини та положення ст.ст. 202, 226 ГПК України, неявка позивача (його представника) та ненадання ним витребуваних документів є самостійною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У даному разі, позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки у судове засідання свого представника не повідомив.

З огляду на викладене та беручи до уваги наведені положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку позивача в судові засідання, тоді, як явка представників сторін в судове засідання визнавалася судом обов`язковою, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.09.2019, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити про те, що відповідно до приписів ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРАТ Харківський завод транспортного устаткування" до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення 67637,13 грн. - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу про вимоги ч. 4 ст. 226 ГПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвалу підписано 10.10.2019 р.

Суддя Є.М. Жиляєв