Court ruling № 84879358, 02.10.2019, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/481/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Коника М.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія", м.Дніпро, вул. Березинська, бул. 80, 46001

до відповідача Приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод", с.Золотники, вул. Містечко, буд. 32, Теребовлянський район, Тернопільська область

про: 1) Зобов`язання прийняти товар на підставі Договору від 01.03.2019;

2) Стягнення 61 751,46 грн.

За участю представників сторін від:

позивача: адвокат Єгорова Ольга Євгенівна, довіреність від 27.08.2019

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія", м.Дніпро, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Теребовлянський молокозавод", с.Золотники, Теребовлянський район про: 1) зобов`язання прийняти товар на підставі Договору від 01.03.2019; 2) Стягнення 61 751,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 01.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2019 на 10:30 год., яке було відкладено на 02.10.2019, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

В підготовче судове засідання 02.10.2019 відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання яке проводилося в режимі відеоконференції прибула, повідомила суду, що відзиву на позовну заяву від відповідача так і не отримувала, а тому просить суд відкласти розгляд справи, надати їй можливість з ним ознайомитися та надати свої пояснення. Проти продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно п. п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи та беручи до уваги те, що строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою належного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. п.3 ст. 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 жовтня 2019 на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 – й поверх).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційній сторінці Господарського суду Тернопільської області http://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Чопко