Court ruling № 84876247, 07.10.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/15732/19

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, на підтвердження позовних вимог та викладених у позові обставин не надано копії постанов № 6-87/5 від 28.05.2001 року та № б/н від 28.05.2001 року, на підставі яких зареєстровано обтяження нерухомого майна, відповідно Шістнадцятою Київською державною нотаріальної конторою та Першою Київською державною нотаріальною конторою, у тому числі докази щодо неможливості отримання цих постанов у вказаних державних нотаріальних конторах.

Також не долучено Витяг з Державного реєстру прав власності на спірне нерухоме майно на підтвердження його власників та інформація з Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо власників квартири з 2000 року для підтвердження викладених у позові обставин, що спірна квартира на праві власності ОСОБА_3 не належала.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати копії доданих до позову документів у кількості учасників справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2 , Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя