Decision № 84869949, 09.10.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5768/18

провадж. 2/0202/512/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Нечепуренко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи – Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання прав та обов`язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, указуючи, що на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящих № 1190 від 15.06.1950 року його діду ОСОБА_2 , котрий є батьком його, позивача, матері, було надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 ). 08.08.1950 року було складено акт про відвід в натурі земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво площею 600 кв.м. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 побудував житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, однак не здав його в експлуатацію і не зареєстрував право власності на нього. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. На момент смерті останнього разом з ним у вказаному домоволодінні проживала та була зареєстрована його, позивача, мати ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), у зв`язку з чим вона є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його, позивача, мати ОСОБА_3 Звернувшись до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після смерті матері, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ОСОБА_2 за час життя не зареєстрував право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вказав, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати за ним права та обов`язки забудовника на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотиви невизнання позову суду не пояснив.

Представник третьої особи Шостої дніпровської державної нотаріальної контори судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.41).

Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 103).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дідові позивача ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської райради депутатів трудящих № 1190 від 15.06.1950 року було надано земельну ділянку по АДРЕСА_1 ) (а.с. 17, 21).

Відповідно до акту від 08.08.1950 року земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 була відведена ОСОБА_2 в натурі для індивідуального житлового будівництва площею 600 кв.м. (а.с. 18).

Згідно з рішенням № 1344 від 10.11.1957 року виконкому Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих «О переименовании улиц г. Днепропетровска» було затверджено список вулиць, котрі підлягають перейменуванню, а саме вулицю Стахановську було перейменовано у вулиці Араратську (а.с. 21).

Судом встановлено, що на вказаній земельній ділянці ОСОБА_2 побудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, у котрому був зареєстрований та проживав до дня смерті (а.с. 30).

За час життя ОСОБА_2 вказаний житловий будинок в експлуатацію не ввів та не зареєстрував за собою право власності на нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 28).

Судом встановлено, що на час смерті ОСОБА_2 разом з ним була зареєстрована та проживала його донька, мати позивача, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) (а.с. 29,30).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с. 31).

Судом встановлено, що позивач на час смерті матері ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері (а.с. 32).

22.12.2016 року позивач звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Постановою державного нотаріуса від 06.03.2018 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв`язку з тим, що спадкодавець за час життя право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 не зареєструвала (а.с. 33).

Згідно зі ст.. 549 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом та інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, встановивши, що ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала з ним за адресою: АДРЕСА_2 , після його смерті фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме вказаним домоволодінням, ОСОБА_3 відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Оскільки судом встановлено, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , але йому обґрунтовано було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 не було зареєстровано, суд вважає можливим визнати за позивачем права та обов`язки забудовника на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України суд, зважаючи на те, що позивач просив не стягувати з відповідача на його користь судові витрати, покладає судові витрати у справі на позивача.

Керуючись ст.ст.4,5,10,13,81,141, 259,263-265 України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника на житловий будинок АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.