Court ruling № 84866839, 04.10.2019, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/1861/19

2/683/1163/2019

У Х В А ЛА

02 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача – адвоката Клюки В.Ф.

представника відповідача – адвоката Кашина В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/1861/19, 2/683/1163/2019 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 6 п.1/33/VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «Міронекс» звернулося в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 з означеним позовом. На обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Старокостянтинівської міської ради від 22 лютого 2019 року № 6 п.1/33/VІІ "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" затверджено проект землеустрою щодо відведення розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 200 м.кв. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126). Цим же рішенням вищевказану земельну ділянку надано на умовах оренди ОСОБА_1 та встановлено орендну плату. Позивач вказує, що вищевказане рішення порушує його права, як власника будівлі по АДРЕСА_2 та орендаря земельної ділянки за вищевказаною адресою, оскільки земельна ділянка, яка згідно рішення міської ради передана в оренду ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку, що передана товариству в оренду, у відповідності до умов договору оренди від 22.05.2015 року з кадастровим номером 6810800000:04:002:0021. Вказує, що земельна ділянка надана ОСОБА_1 необхідна для обслуговування приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , так як на підставі договору купівлі-продажу № 268 від 28.02.2015 року заявник набув права власності на цілісний майновий комплекс готель "Случ" і спірна земельна ділянка необхідна для обслуговування даного приміщення. Враховуючи неправомірність такої передачі позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 6 п.1/33/VІІ від 22.02.2019 року. "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" та договору оренди земельної ділянки від 22.02.2019 року, укладеного між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Клюка В.Ф. заявив клопотання про призначення по даній справі комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

1. Яка площа, конфігурація, та розташування земельної ділянки, що необхідна для обслуговування будівлі готелю «А-ІІІ» по АДРЕСА_2 , що входить до складу цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «Міронекс».

2. Чи накладається вищезазначена земельна ділянка (яка необхідна для обслуговування приміщення по АДРЕСА_2 ) на земельну ділянку кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 згідно інформації, яка зазначена на Кадастровому плані земельної ділянки, що наданий Старокостянтинівською міською радою.

3. Чи знаходяться приямки вікон підвального поверху будівлі готелю «А-ІІІ» по АДРЕСА_2 , що входять до складу цілісного майнового комплексу, який належить ТОВ «Міронекс» в межах земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 згідно інформації, яка зазначена на Кадастровому плані земельної ділянки, що наданий Старокостянтинівською міською радою.

4. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 згідно інформації, яка зазначена на Кадастровому плані земельної ділянки, що наданий Старокостянтинівською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 6810800000:04:002:0021 яка знаходиться в оренді в ТОВ «Міронекс» згідно даних землевпорядної документації.

5. Чи правомірно встановлені два межові знаки земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 згідно інформації, яка зазначена на Кадастровому плані земельної ділянки, в стіну нашого приміщення по

АДРЕСА_3 . На якій висоті над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду будівлі готелю Случ» знаходиться верхня відмітка підвального поверху (підвалу) в якому розташовані приямки та підвальні приміщення цілісного майнового комплексу готелю «Случ» по АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ТОВ «Міронекс».

7. Чи є приямки вікон підвального поверху складовою частиною будівлі готелю «А-ІІІ» по АДРЕСА_2 , що входить до складу цілісного майнового комплексу, що належить ТОВ «Міронекс» та чи погіршується освітленість, та вентиляцію приміщень підвального поверху будівлі в разі їх знесення (закриття).

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Кашин В.А. просив частково задоволити клопотання, оскільки не всі питання мають відношення до предмету позову.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а відповідні висновки експертів, надані із цих самих питань, іншою стороною не визнаються, тому по справі слід призначити судову земельну-технічну експертизу, тому що спір між сторонами стосується земельних правовідносин.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання № 4, яке запропоноване представником позивача, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог.

Керуючись ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" – адвоката Клюки В.Ф. задоволити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Тернопільської філії Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46025 м. Тернопіль, вул.. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 згідно інформації, яка зазначена на Кадастровому плані земельної ділянки, що наданий Старокостянтинівською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 6810800000:04:002:0021, яка знаходиться в оренді в ТОВ Міронекс».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертизу провести з участю сторін (або їх представників).

Експерту направити матеріали цивільної справи № 683/1861/19,

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ТОВ «Міронекс».

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: