Court ruling № 84863896, 07.10.2019, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/4177/14-ц

Провадження № 6/592/210/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого – судді Хитрова Б.В., за участю секретаря Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист у справі №592/4177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Містобуд ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, згідно з яким з відповідача мали б стягнути 16 997, 64 грн.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.12.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можливо звернути стягнення.

Згідно заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не мав можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання через те, що перебував на заробітках за кордоном. Також клопотанням представника заявника долучено до матеріалів справи копію листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві №8217/1.3-19 від 28.05.2019 року та копію конверта зі штампом про надсилання його 03.06.2019 року, згідно з яким заявник дізнався про те, що виконавче провадження за спірним виконавчим листом завершено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що по цивільній справі №592/4177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Містобуд ЛТД» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди 28.07.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Містобуд ЛТД» на користь ОСОБА_1 16 997, 64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 19.12.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, за рахунок якого можливо звернути стягнення.

Згідно з матеріалами справи заявник дізнався про закінчення виконавчого провадження на підставі листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві №8217/1.3-19 від 28.05.2019 року, який було надіслано 03.06.2019 року, про що свідчить дата на штампі конверту.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа для виконання є поважними, а тому він має бути поновлений.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №592/4177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Містобуд ЛТД» про стягнення 16 997, 64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров