Court ruling № 84861513, 10.10.2019, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

10.10.2019 ЄУН № 337/1916/19

Провадження № 2/337/1510/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

за участю представників відповідача - Гончарова В.І., Кара М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( що мешкає: АДРЕСА_1 ) до ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (ЄДРПОУ 41599532, м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе 34), про стягнення вихідної допомоги ,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ», про стягнення вихідної допомоги, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні на 12.06.2019 року з викликом сторін,

У судові засідання, призначені на 12.06.2019 року, 5.09.2019 року та 10.10.2019 року позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, що підтверджено наявними в матеріалах провадження довідками про доставку СМС-повідомлень на номер НОМЕР_1 відповідно до її заяви, причину неявки суду не повідомила, з заявами щодо розгляду справи у її відсутність не зверталася. У судове засідання, призначене на 05.09.2019 року надала заяву про відкладення розгляду справи, в якій просила відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з заміною адвоката. У судові засідання, призначені на 12.06.2019 та 10.10.2019 року жодних заяв не надала.

Крім того, об 11год 38 хв. 10.10.2019 року до суду надійшла заява представника позивача -адвоката Комарової А.О., в якій вона просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що позивачка уклала угоду з нею лише 9.10.2019 року, вона не знайома з матеріалами справи та не може прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 13-00 год 10.10.2019 року, оскільки зайнята у іншому процесі у Господарському суду Житомирської області.

Представники відповідача просять залишити позов без розгляду, оскільки позивачка жодного разу до судового засідання не з`явилася, причину щодо неможливості бути присутньою у судовому засіданні не повідомила, взагалі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.ст. 209, 210 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 тричі не з`явилася до судового засідання, була належним чином повідомлена, про причині неявки суд не повідомляла взагалі, з заявами щодо розгляду справи у її відсутність не зверталися, тому проведення судового засідання у її відсутність є неможливим , крім того, зловживаючи своїми процесуальними правами, достеменно вірно знаючи ще 05.09.2019 року про призначення розгляду справи на 10.10.2019 року, заздалегідь повідомивши суд про заміну свого представника, укладала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Комаровою А.О. лише 9.10.2019 року - тобто за день до призначеної дати судового засідання.

Клопотання представника позивача адвоката Комарової А.О. про відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає, оскільки жодним належним доказом доводи про зайнятість у іншому судовому процесі у Господарському суду Житомирської області на 16-00 год 10.10.2019 року не підтверджені, суду надані відомості про розгляд Господарським судом Житомирської області скарги ТОВ «Зірка Полісся» на дії виконавця, але повноваження адвоката Комарової А.О. у зазначеному процесі не підтверджені взагалі. Крім того, подання адвокатом Комарової А.О. особисто до канцелярії суду свого клопотання про відкладення розгляду справи 10.10.2019 року об 11-38 год викликає певні сумніви суду щодо можливості її особистої участі у судовому засіданні у Господарському суду Житомирської області у призначений час.

Крім того, при прийняті рішення про залишення позову без розгляду, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Зазначене не є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з позовом до відповідача..

Керуючись ст. ст. 223 ч.5, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 до ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (ЄДРПОУ 41599532, м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе 34), про стягнення вихідної допомоги -залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан