
1Справа № 334/3882/17 1-кп/335/90/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
за участю прокурора Побейвовк В.В.,
представника потерпілого Рошиян І.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника Ляшенко О.С.,
захисника Яблуновського Я.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12017080050002180 від 14.05.2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 викликався у судові засідання 15.08.2019 року на 13-00 год., 05.09.2019 року на 09-30 год., 23.09.2019 року 15-30 год. в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибував, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомляв.
Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений ОСОБА_1 заздалегідь не повідомляв суд про неможливість своєчасного прибуття в судові засідання, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Таким чином, в судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин, тому з метою їх виконання, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 144,147 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати причини не явки обвинуваченого ОСОБА_1 в судові засідання 15.08.2019 року, 05.09.2019 року, 23.09.2019 року не поважними.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімумів для працездатних осіб – 960 грн. 50 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Геєць
The court decision No. 84861306, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 08.10.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 334/3882/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: