
Справа № 560/2955/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплату за період з 01.01.2018 у розмірі 86% відповідних сум грошового забезпечення, з обов`язковим врахуванням всіх видів грошового забезпечення на момент звільнення;
- перераховану недоплату до пенсії виплатити однією загальною сумою в повному обсязі за період з 01.01.2018 без будь-яких обмежень, та сплачувати довічну пенсію ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі, починаючи з 01.01.2018.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №240/5401/18 (провадження №Пз/9901/58/18) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
За змістом зазначеної ухвали ознаками типової справи є:
1) позивач: особа, якій призначено пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІІ;
2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;
3) предмет спору: визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення у відсотках, які були визначені на момент призначення пенсії.
На офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у вказаній зразковій справі.
Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
У свою чергу, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України); зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (пункт 22 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи №560/2955/19, враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи №240/5401/18, яку прийнято до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
При цьому, суд враховує, що 04.02.2019 Верховним Судом винесено рішення у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 (провадження №Пз/9901/58/18), яке не набрало законної сили, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Станом на 10.10.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному веб-сайті Великої Палати Верховного Суду відсутня інформація про наслідки розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18.
За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18).
Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
зупинити провадження у справі №560/2955/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/58/18 (240/5401/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Д.А. Божук
The court decision No. 84852673, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 10.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 560/2955/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: