
Справа № 161/16708/19
Провадження № 2/161/3942/19
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 16.09.2019р. №49-РБ та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В:
3 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 152 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.152 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати у відкритому судовому засіданні, яке призначити об 09 годину 30 хвилин 9 жовтня 2019 року.
Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
The court decision No. 84848276, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 07.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 161/16708/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: