
Копія
Справа № 397/1260/19
н/п : 2/397/405/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Гуменного Романа Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» - Гуменний Р.С., звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 47262,27 грн.
Згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
При перевірці матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ( що підтверджується інформацією Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1136 від 03.10.2019 року.
Таким чином, за адміністративно-територіальним поділом місце реєстрації відповідача не відноситься до території Олександрівського району Кіровоградської області..
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.
Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
За викладених обставин, подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області, оскільки останнє місце реєстрації та проживання відповідача за територіальною юрисдикцією відносяться до Олександрійського району Кіровоградської області, а тому матеріали цивільної справи підлягають направленню до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом представника Гуменного Романа Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Олесандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Першотравнева,30, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28000.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
The court decision No. 84838405, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 09.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 397/1260/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: