
Справа № 182/6708/19
Провадження № 2/0182/3142/2019
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2019 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № ВП 45868425, відкритим за виконавчим листом № 2/0182/3768, виданим Нікопольським міськрайонним судом 15.12.2014 року.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає за необхідним витребувати в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № ВП 45868425, відкритого за виконавчим листом № 2/0182/3768, виданим Нікопольським міськрайонним судом 15.12.2014 року.
Згідно ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,80,81,84 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областінадати на адресу суду в строк до 12.11.2019 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № ВП 45868425, відкритого за виконавчим листом № 2/0182/3768, виданим Нікопольським міськрайонним судом 15.12.2014 року.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 602,10 грн. до 6021,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України..
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Г. Багрова
The court decision No. 84833730, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.10.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 182/6708/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: