Court ruling № 84825908, 09.10.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/4222/19

ун. № 759/5934/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Синельникова М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 25.03.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення грошового відшкодування.

07.05.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 79-80).

Дане клопотання судом розглянуто в підготовчому судовому засіданні 09.10.2019 року.

Представник відповідача Синельникова М.О. в підготовчому судовому засіданні 09.10.2019 року, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримав, просив призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити запитання викладені в клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, з тих підстав, що автомобіль на даний час відремонтовано (відновлено) а також зазначили, що на їх думку відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи. Надали до суду письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведенного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення зазначеної експертизи у даній справі, оскільки ті обставини, які просить встановити представник відповідача, шляхом проведення судової експертизи не стосуються предмета доказування.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 102, 103, 222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначеннясудової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.