Court ruling № 84825623, 04.10.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43362/15-ц

УХВАЛА

04.10.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

06.06.2019 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду справи з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на упередженість та необ`єктивність судді, оскільки судове засідання у справі відбулося за 2 дні до дати на яку воно було призначене, матеріали цивільної справи №757/43362/15-ц не надавались представникам відповідача для ознайомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не було долучено до матеріалів справи, відповідача не повідомляють належним чином про дату, час і місце розгляду справи, прослідковується закономірність у наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Остапчук Т.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Остапчук Т.В. представником відповідача не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Остапчук Т.В., оскільки обставини, зазначені в заяві не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Те, що заявник не згідний з процесуальними діями судді Остапчук Т.В., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи. Крім того, доводи заяви щодо проведення судового засідання за 2 дні до призначеної дати є безпідставними, оскільки в журнал судового засідання від 04.04.2019 внесено виправлення та засвідчено підписом секретаря судового засідання.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Остапчук Т.В. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовк Світлани Степанівни про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак