Court ruling № 84825622, 08.10.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ № 640/14379/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 39439980), в якому просить суд:

визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-258550 від 13.05.2019.

В якості підстав позову позивач вказав на прийняття контролюючим органом рішення, що суперечить законодавству та порушує конституційні права позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 позовну заяву залишено без руху, зазначено усунути недоліки шляхом подання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином додатків до позовної заяви для суду та відповідача.

На виконання вимог ухвали позивачем надано Адміністративний позов (з усунутими недоліками) від 12.08.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-258550 від 13.05.2019, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

01.10.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді.

В якості підстав відводу позивачем зазначено про протиправність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що порушує права на справедливий та неупереджений суд, а також позбавляє право на правосуддя в його широкому понятті.

Окремо позивач у заяві вказав, що наявна велика ймовірність виникнення негативних та неприязних настроїв судді по відношенню до позивача, в зв`язку подачі останнім скарги до ВРП на дії судді по справі № 640/15467/19.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 241, 242, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід головуючого судді у адміністративній справі № 640/14379/19 відмовити.

2. Передати справу № 640/14379/19 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пащенко К.С.