Court ruling № 84825544, 09.10.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2019 року справа № 823/96/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 823/96/18

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [позивач - не прибув]

до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108667) [представник відповідача Коваленко А.П. - за довіреністю]

про визнання незаконними та скасування наказів, прийняв ухвалу.

11.01.2018 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, просила:

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 07.07.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказ відповідача від 07.07.2017 №1801 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 23.08.2017 за фактами порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та наказ відповідача від 23.08.2017 №2261 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- визнати незаконними та скасувати висновок службового розслідування від 08.09.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та наказ відповідача від 08.09.2017 №2387 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 (суддя Рідзель О.А.) відкрито загальне провадження у справі. В ухвалі зазначено, що матеріали позову містять клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, у обґрунтування якого зазначено, що позивач дізналася про спірні висновки та накази під час ознайомлення з матеріалами справи №823/1965/17 (до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просила скасувати наказ №241 о/с від 11.09.2017 та витяг з наказу №288 о/с від 30.10.2017 про звільнення зі служби в поліції; поновити на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 30.10.2017; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.10.2017; стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн), в якій розглядається правомірність наказів про звільнення позивача з посади. Оскільки матеріали позову не містять доказів щодо часу, коли позивач ознайомлений зі спірними у цій справі матеріалами службового розслідування та наказами, суд дійшов висновку про вирішення зазначеного клопотання у підготовчому засіданні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 (суддя Рідзель О.А.) вирішено: призначити у справі №823/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування висновків службового розслідування і наказів судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження у справі №823/96/18 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи №823/96/18 до Черкаського окружного адміністративного суду.

19.07.2018 справу № 823/96/18 направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 про призначення експертизи.

03.12.2018 справа №823/96/18 надійшла від суду апеляційної інстанції (постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Рідзель О.А.) про призначення експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі від 29.05.2018).

Згідно розпорядження від 03.12.2018 № 231 (у зв`язку з тим, що справа не може бути передана судді Рідзелю О.А. з підстав не здійснення суддівських повноважень) справу №823/96/18 за результатами повторного автоматизованого розподілу передано 03.12.2018 судді Л.В. Трофімовій, де за ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 справу прийнято до провадження. Ухвалою від 12.03.2019 поновлено провадження у справі зі стадії на якій провадження було зупинено - підготовче провадження.

Ухвалою від 17.04.2019 закрито провадження у адміністративній справі № 823/96/18 у частині позовних вимог: про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 07.07.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 23.08.2017 за фактами порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення; про визнання незаконним та скасування висновку службового розслідування від 08.09.2017 за фактом відсутності на службі інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. 06.05.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 17.04.2019 про закриття провадження у справі № 823/96/18 у частині позовних вимог (а.с.206 т.2).

Ухвалою від 17.04.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 13.05.2019 (протокол судового засідання від 17.04.2019 - а.с.207 т.2).

Ухвалою від 13.05.2019 зупинено провадження у справі № 823/96/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів до перегляду ухвали від 17.04.2019 про закриття провадження у справі № 823/96/18 у порядку апеляційного провадження про оскарження процесуальних дій із закриття провадження у частині позовних вимог: визнати незаконними та скасувати висновки службових розслідувань від 07.07.2017, 23.08.2017, 08.09.2017. Учасників справи зобов`язано повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 09.10.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 09.10.2019.

09.10.2019 позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, відповідно до якої позивач просила судове засідання 09.10.2019 проводити за її відсутності.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Враховуючи, що провадження закрито за клопотанням позивача на стадії розгляду справи по суті, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 47, 139, 141, 189, 238, 241, 248, 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 823/96/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова