Court ruling № 84822863, 08.10.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

08 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1829/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження клопотання в частині зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38572256,33 грн..

У судовому засіданні 26.09.2019 р. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України (а.с.96-97).

У судовому засіданні 08.10.2019 р. представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд питання про зупинення провадження вирішити в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував.

Вирішуючи вищевказане питання суд зазначає, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги товариства у справі № П/811/1715/14.

Так, на обґрунтування підстав для стягнення податкового боргу у загальній сумі 38572256,33 грн. позивач посилається на існування податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням, в т.ч. від 28.03.2017 р. №0000462206 та №0000472206.

Судом встановлено, що товариство звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.03.2014 р. №0000462206, №0000472206 і №0000482206 (справа №П/811/1715/14).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 р., залишену без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 р., позов було задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення від 28.03.2014 р. № 0000462206, №0000472206 і №0000482206.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. скасовано, в позові відмовлено.

Відтак, рішення у справі №П/811/1715/14 набрало законної сили 01.02.2017 р., тому підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відсутні.

Крім того, п.5 ч.2 ст.236 КАС України також визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Однак, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі, ураховуючи заявлені підстави для зупинення є недоцільним, адже вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, є можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько