Decision № 84820537, 09.10.2019, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2232/19

Провадження №:2/138/817/19

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору дарування від 15.04.2008 позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . У належному позивачу будинку зареєстрований за згодою попереднього власника будинку, матері позивача, її двоюрідний брат ОСОБА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_2 ніколи не проживав, участі у веденні спільного домашнього господарства та в оплаті платежів по утриманню будинку не приймав. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі на період його відсутності між сторонами не існує. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належному їй будинку порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав відповідно до вимог ст. ст. 319 ч. 1, 391 ЦК України позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування позивачем, належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 09.10.2019.

09.10.2019 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 15.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Тисячним І.В. на праві власності належить будинок № АДРЕСА_2 (а.с. 7, 8). Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 5788191 від 15.04.2008 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21186814 від 08.12.2008, в яких також зазначено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № АДРЕСА_1 .

З копії паспорта відповідача, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачами житлом, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Зважаючи, на те, що будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаному будинку та неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 57 від 30.08.2019 (а.с. 1).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 384,20 грн., сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 142 ч. 1, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 57 від 30.08.2019, отримувач УК у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, банк отримувача Казначейство України, р/р отримувача 31210206002009, код отримувача 38031302, код банку отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; за позовну заяву ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.Ю. Лисенко