Court ruling № 84818233, 09.10.2019, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/1168/17

Номер провадження 1-кс/292/412/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

секретар Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання Корзуна Леоніда Олександровича, в інтересах потерпілого та цивільного позивача - фермерського господарства "Родина 2007" про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання Корзуна Л.О., в інтересах потерпілого та цивільного позивача - ФГ "Родина 2007", в якому просить клопотання про арешт майна, що належить ТОВ "АІС-ПЛЮС" (реквізити зазначені в договорі поставки міндобрива) та його посадовим особам директору, головному бухгалтеру та іншим особам (засновники товариства), які користуються та володіють майном товариства, задовольнити; арештувати будь-яке майно (будівлі, земельні ділянки, транспортні засоби, грошові кошти тощо) товариства та інших осіб, пов"язаних із підприємницькою діяльністю ТОВ "АІС-ПЛЮС" в межах позовної суми 432 540 грн..

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна - є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову. Однак, обов`язковою умовою для його застосування є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження відповідного майна підозрюваним або іншими особами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас, цивільним позивачем не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати щодо намагання підозрюваним будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно.

Як вбачається з клопотання Корзуна Л.О., який діє в інтересах потерпілого та цивільного позивача - фермерського господарства "Родина 2007" просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить товариству та іншим особам, пов"язаних із підприємницькою діяльністю ТОВ "АІС-ПЛЮС", однак не додає жодних відомостей про те, на яке конкретно майно підозрюваних слід накласти арешт, місце його знаходження, як його ідентифікувати.

Жодних відомостей на підтвердження співрозмірності вартості майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт, із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові, слідчому судді, не надано. Так, суду також не надано інформації щодо орієнтовної вартості майна підозрюваного, на яке Корзуна Л.О., який діє в інтересах потерпілого та цивільного позивача - фермерського господарства "Родина 2007" просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання Корзуна Л.О., який діє в інтересах потерпілого та цивільного позивача - фермерського господарства "Родина 2007" повернути йому, встановивши строк для усунення недоліків - 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Корзуна Леоніда Олександровича, в інтересах потерпілого та цивільного позивача - фермерського господарства "Родина 2007" про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні з усіма доданими до нього матеріалами, повернути Корзуну Л.О ..

Встановити цивільному позивачу строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Гуц