
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"09" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2349/19
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Фермерське господарство “Приоскільне”
(63720, Харківська область, Куп’янський район, с. Кіндрашівка, вул. Молодіжна, 11).
як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 922/2349/19 за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Малого Сергія Олексійовича, Фермерського господарства “Ранг”, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фермерське господарство “Приоскільне” про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки, про наступне:
розгляд справи відбудеться "23" жовтня 2019 р. о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, зал № 106.
Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Суддя Н.А. Новікова
The court decision No. 84816765, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.10.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2349/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: